何だカンだと、改正が必要だとか加えるべきだとか、改正の必要ないとか、世を賑わしている。
これからは、今日の朝日新聞の社説をそのまま転載させてもらう。
一考か？それとも一顧か？
一考か？それとも一顧か？
社説／憲法７０年
①この歴史への自負を失うまい
１９４７年５月３日、『新しい憲法 明るい生活』と題する小冊子が発行された。政府肝煎りの憲法普及会が作り、２千万部を全国の家庭に配った。
後の首相、芦田均による発行の言葉が高らかだ。「古い日本は影をひそめて、新しい日本が誕生した」。本文は、新時代を生きる国民に「頭の切りかえ」を求めている。
施行から７０年。憲法は国民の間に定着したかに見える。それでは為政者の頭はしっかり切りかわったか。残念ながら、答えは否である。
先月行われた施行記念式典で、安部首相は７０年の歩みへの「静かな誇り」を語った。憲法の「普遍的価値」を心に刻む、とも述べた。
額面通りには受け取れない。首相自身の言葉の数々が、その本音を雄弁に語る。
「今こそ、憲法改正を含め、戦後体制の鎖を断ち切らなければなりません」
あるいはまた、自民党の選挙スローガン「日本を、取り戻す。」について、「これは戦後の歴史から、日本という国を日本国民の手に取り戻す戦いであります」。
静かに誇るどころか、戦後の「新しい日本」を否定するような志向が浮ぶ。一時は沈静化したかに見えた」押しつけ憲法」論が、色濃く影を落とす。
そのような安部政権の下で、憲法は今、深く傷つけられている。かってない危機にあると言わざるをえない。
集団的自衛権は９条を変えない限り行使できないーーー。
この長年堅持されてきた憲法解釈を覆した決定に、「立憲主義の破壊」との批判がやまないのは当然だろう。
念入りに葬られたはずの教育勅語。その復権を黙認するかのような最近の動向も同様である。戦前の亡霊が、これだけの歳月をもってしても封じ込められていないことに暗然とする。
安部政権に欠けているのは、歴代内閣が営営と積み重ねてきた施政に対する謙虚さであり、さらに言えば、憲法そのものへの敬意ではないか。「憲法改正を国民に１回味わってもらう」という「お試し改憲｣論に、憲法を粗略に扱う体質が極まっている。
国民主権、人権尊重、平和主義という現憲法の基本原理が役割を果たしたからこそ、日本は平和と繁栄を達成できた。ともかくも自由な社会を築いてきた。その歴史に対する自負を失うべきではない。
現憲法のどこに具体的で差し迫った不具合があるのか。改憲を語るなら、そこから地道に積み上げるのが本筋だ。
目下の憲法の危機の根底には、戦後日本の歩みを否定する思想がある。特異な歴史観には到底同調できないし、それに基づく危険な改憲への道は阻まなければならない。
『新しい憲法 明るい生活』は言う。「政府も、役人も、私たちによってかえることができる」。そして、「これからは政治の責任はすべて私たちみんながおう」とも。
７０年前の言葉が、今まさに新鮮に響く。
ーーーーーーーーーーーーーー
社説／憲法７０年
②先人刻んだ立憲を次代へ
時代劇で江戸の長屋に住む八っつぁん熊さんが万歳三唱をしたら、脚本家は落第である。
あれは日本古来の振る舞いではないと、ＮＨＫ大河ドラマなどの時代考証を手がける大森洋平さんが著書で書いている。１８８９年、明治憲法の発布を祝うために大学教授らが作り出した。ちゃぶ台も洗濯板も、明治になって登場した。
動作や品物だけではない。
西欧の思想や文化に出会った当時の知識人は、その内容を人々に伝えようと苦心し、新しく単語をつくったり、旧来の言葉に意味を加えたりした。いまでは、それらなくして世の中は成り立たないと言ってもいい。
消えた「個人」
個人、もその賜物の一つだ。
「すべて国民は、個人として尊重される」。日本国憲法第」１３条は、そう定めている。
根底に流れるのは、憲法は一人ひとりの人権を守るために国家権力を縛るものである、という近代立憲主義の考えだ。
英文では〈ａｓ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ（個人として）〉となっている。翻訳家の柴田元幸さんはここに、固有の権利を持つ人間というニュアンスを感じたという。もし〈ａｓ ｈｕｍａｎｓ（人間として）〉だったら「単に動物ではないと言っているだけに聞こえます」。
ひとり、一身ノ身持 独一個人と〈ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ〉の訳語に試行錯誤した福沢諭吉らがこの話を聞いたら、ひざを打ったに違いない。『文明論之概略』で福沢は、日本の歴史には「独一個人の気象」がないと嘆いていた。
個人の尊厳をふまえ、幸福を追い求める権利をうたいあげた１３条の文言には、洋の東西を超えた先人たちの思いと労苦が息づいている。
ところが自民党は、５年前に公表した憲法改正草案で「個人」を「人」にしてしまった。
安部首相は昨年、言い換えに「さしたる意味はない」と国会で答弁した。しかし、草案つくりに携わった礒崎陽輔参院議員は、自身のホームページで、１３条は「個人主義を助長してきた嫌いがある」と書いている。
和の精神と同調圧力
「個人という異様な思想」「個人という思想が家族観を破壊した」。首相を強く支持する一部の保守層から聞こえてくるのは、こんな声だ。
一方で、草案の前文には「和を尊び」という一節が加えられた。「和の精神は、聖徳太子以来の我が国の徳性である」と草案のＱ＆Ａは説明する。
角突き合わさず、みんな仲良く。うまくことを進めるうえで「和」はたしかに役に立つ。
しかし、何が歴史や文化、伝統に根ざした「我が国」らしさなのかは、万歳三唱たちゃぶ台の例を持ち出すまでもなく、それぞれの人の立場や時間の幅の取り方で変わる。
国内に争乱の記録はいくらもあるし、かって琉球王国として別の歴史を歩んだ沖縄は、ここで一顧だにされていない。
一見もっともな価値を掲げ、それを都合よく解釈し、社会の多様な姿や動きを封じてしまう危うさは、道徳の教科書でパン屋が和菓子屋に変わった一件を思い起こせば十分だ。検定意見の根拠は「我が国や郷土の文化と生活に親しみ、愛着をもつ」と定めた学習指導要領だった。
ただでさえ同調圧力の強いこの社会で、和の精神は、するりと「強制と排除の論理」に入れ替わりうる。
近代的憲法観の転覆
「個人」を削り、「和」の尊重を書きこむ。そこに表れているのは、改憲草案に流れる憲法観ーーー憲法は歴史や伝統などの国柄を織り込むべきもので、国家権力を縛るものという考えはもう古いーーである。
だから、人は生まれながらにして権利を持つという天賦人権説を西欧由来のものとして排除し、憲法を、国家と国民がともに守るべき共通ルールという位置づけに変えようとする。
これは憲法観の転覆にほかならない。経験知を尊重する保守の立場と相いれない、急進・破壊の考えと言っていい。
明治憲法を起草した伊藤博文は、憲法を創設する精神について、第一に「君権（天皇の権限）を制限」し、第二に「臣民の権利を保護する」ことにあると力説した。むろん、その権利は一定の範囲内でしか認められないなどの限界はあった。
だが、時代の制約の中に身を置きながら、立憲の何たるかを考えた伊藤の目に、今の政権担当者の憲法観はどう映るか。
明治になって生まれたり意味が定着したりした言葉は、「個人」だけではない。「権利」も「自由」もそうだった。
７０年前の日本国憲法の施行で改めて命が吹き込まれてたこれらの概念と、立憲主義の思想をより豊かなものにして、次の世代に受け渡す。いまを生きる私たちが背負う重大な使命である。
